J’ai marché.
J’ai fait 42 minutes de vélo d’appartement. J’ai pris une douche tiède.

J’ai envie de changer de vie. C’est récurrent, mais parfois je le fais vraiment. « Sale égoïste », geignerait S. Lorsque cela touche à l’amour ou à la famille elle peut être coincée et butée, alors que sur des thèmes globaux son intelligence est clairvoyante. Elle est cabotine en rêve.
Je suis entouré de femmes avec qui j’aimerais faire l’amour mais je ne le ferai jamais pour des raisons éthiques et par timidité. Parce que c’est ainsi pour moi j’imagine que pour elles c’est pareil, une relation de cause à effet comportementale.
C’est terrible comme mon univers est restreint du fait que je ne sais pas aller vers les autres, qu’ils me font peur, qu’ils me sont étrangers d’une façon diffuse. Je m’enferme dans une prison où les murs sont les autres. Pas étonnant que je passe mon temps dans une cellule connectée. Pas étonnant que la fuite soit une option rémanente, comme un petit suicide. Mais je n’y vais même pas, les enfants seraient un trop grand dommage collatéral, et c’est un suicide in petto, un suicide par wifi.

Aujourd’hui, j’ai envie de faire un film. Tout serait si simple si je n’étais pas comme moi. Un film sur un gars qui dormirait de moins en moins et qui serait de moins en moins entouré et tout se terminerait dans un silence et l’obscurité d’un néant semblable à la nouvelle de Dürrenmatt où il monte et descend une volée infinie de marches dans la nuit.

Dans le fond je suis quelqu’un d’assez comique.

Ecouter

L’échelonnement surdimensionné des informations qui cascadent lentement d’un moyen à un autre.
Le web.

Ecouter la radio. Juste une radio avec un commentateur et un spécialiste. Ils peuvent appeler s’ils veulent pour réagir. Ils peuvent laisser un message sur le répondeur et espérer être choisi à l’heure d’audience.

La télé. Je pourrais y envoyer un sms pour me voir apparaître en bas de l’écran une seconde.

Il y a tant de choses à raconter sur cette journée alors que je suis juste allé boire un café avant de rentrer et de me planter devant l’écran.
Le web.

La toile de l’araignée.
Elle m’emballe, oui comme si c’était autre chose d’anodin, et puis je crois être libre parce que je pourrais y participer. Je pourrais aussi tisser la toile. En amadouer d’autres pour que devant l’écran ça dure un peu plus longtemps jusqu’au soir.

Un peu plus longtemps dans le web.

Et ces autres gens dehors qui existent avec leurs corps bougeant et leurs idées bulbant, que je me sente si paisible autour d’eux parce que moi aussi je peux les contrôler, comme eux ils le pourraient sur moi, et que je me sente tranquille devant l’horizon de ce pouvoir donné à tous, repris par tous, et ressorti par moi, pour tous, et de tous, à moi. L’illusoire démocratie des sens.

D’ailleurs je suis au fond d’un puits.

Les pierres sont fades et friables et les couches qu’elles forment sont molles, s’effritent quand j’essaie de grimper. Mais grimper n’a aucun sens, ce serait comme de demander à un enfant de grandir un peu, tu déconnes tu fais n’importe quoi là, grandis un peu!, et puis les pierres reprennent leurs reliefs, fades et friables, où je tourne en rond comme tout le monde. Il ne faut pas penser qu’il n’y a pas d’issue, c’est plutôt que l’idée même d’une issue est fausse. Sinon les pierres ne seraient pas si friables, et le puits ne serait pas si haut, et le ciel ensoleillé ou étoilé ne verrait aucun inconvénient à ce que je projète des trucs en lui, des trucs loins, des trucs dans l’avenir, à faire un peu battre mon coeur. Sauf que quand je pense à ces trucs qui font un peu battre mon coeur le ciel se fâche. Et il pleut. Alors quand il pleut l’eau monte au fond du puits et c’est fou à quelle vitesse elle monte. D’ailleurs je ne sais pas pourquoi c’est de l’eau salée. Ca m’a perturbé la première fois parce que je me suis rendu compte en voyant cette eau dégouliner dans mon puits que j’avais soif, alors qu’avant de voir l’eau je n’avais jamais eu soif, avant de rêver je n’avais jamais eu soif, et puis d’essayer d’avoir soif et de l’assouvir m’a mené à l’eau salée. Qui monte. L’eau montant j’ai réalisé que j’avais besoin de respirer.

Désormais j’évite de penser à ces trucs qui font battre un peu mon coeur.

Je me dis que je m’observe mourir.
Une femme m’a une fois dit qu’elle admettait son enfermement, que l’espace et le temps lui étaient prêtés. J’avais opiné en tapant dans la boule de mon flipper parce que j’étais sur le point de gagner un jackpot. Elle m’avait parlé du résidu fermenté de tous les fromages qu’on bouffe et s’était sentie coupable de ne plus comprendre ce qu’était l’essentiel. Dans sa vie. Comme si c’était possible de vivre l’essentiel. Maintenant je sais que si j’étais capable de ne vivre que l’essentiel j’entendrais le long crissement d’un train de marchandises s’arrêtant à une gare. Et puis je continuerais à vivre sans savoir que ce long crissement aurait été l’essentiel. Mais ça je le sais parce que je suis au fond de mon cercle. Avant, quand elle me l’avait abattu au bord du lac, j’avais juste pensé qu’elle était un peu dépressive, qu’elle se posait trop de questions. J’avais eu envie de tirer sur le noeud de son maillot et de lui lécher le vagin, pour l’essentiel. Elle n’a pas aimé mon sourire et m’a quitté peu après pour une ville plus grande.

Alors je ne souris que rarement aux pierres qui m’entourent.

Parfois, je me dis que ce puits a jeté son dévolu sur ma déchéance; d’autres fois, je pense que je suis tombé dedans parce que je n’avais plus rien d’autre à faire. Pourtant je n’ai pas beaucoup lu, je n’ai pas vu grand chose des horizons des six continents, je n’ai pas assez aimé. Il me resterait donc tant à découvrir. En fouinant à mes pieds, dans la poussière cendreuse de mon puits, qui je le sais fossilise ceux qui ont hurlé là avant moi, outre des restes de fémur, j’arrache au passé des coins de photos. Où des bouts de visages réussissent encore à sourire.

La thèse centrale, et la plus choquante, est que l’intelligence, au sens exprimé ici, serait une sorte d’entité utilisant l’homme comme véhicule et cherchant, à terme, à se détacher de lui pour trouver un support plus approprié. Ex: la machine.

Il faut utiliser deux hypothèses pour y répondre, largement discutées dans le monde scientifique.

1. Un nouveau-né projeté au paléolithique supérieur – époque du cro-magnon, autrement dit des premiers représentants connus de l’homo sapiens, il y a 40’000 ans -, développerait-il des capacités extraordinaires en rapport à son époque?
2. Un des premiers représentants de l’homo sapiens aurait réussi à survivre jusqu’à notre époque. Se baladerait-il à poil dans les rues en brandissant sa massue? (A ce sujet, voir absolument le film "The man from Earth", 2007, réalisé par Richard Schenkman, écrit par Jerome Bixby, scénariste de Twilight Zone le film et de plusieurs épisodes du Star Trek des années 60)

A la première question, selon la majorité de la communauté scientifique, la réponse est: non. Un nouveau-né transporté au paléolithique supérieur développerait exactement les mêmes capacités que ses congénères, i.e il évoluerait avec ce que ses sens lui apportent au fur et à mesure de son évolution personnelle, constituant son intelligence propre à l’évolution de son époque. Pourquoi? Contrairement à ce qui est effleuré dans cet article, cela n’a aucun lien avec le cortex, mais c’est le neocortex qui distingue l’Homme dans son évolution des autres mammifères. Chez l’Homme, l’ampleur du neocortex, parfaitement identique au neocortex d’il y a 40’000 ans, a donné naissance au langage. A partir de cette habilité, celle de la communication, l’Homme a construit son savoir, l’a communiqué de génération en génération pour créer sa culture, son histoire (le dessin, l’écrit) et ses progrès.

A la seconde question, la réponse est aussi: non. Cet homme hypothétique aurait vécu 14’000 ans d’évolution de l’humanité. Pourtant il serait tout bonnement comme "n’importe qui", au sens où son neocortex n’aurait pas évolué dans un laps de temps si court, pas d’un iota en fait. Sa mémoire serait tout aussi sélective que la notre, et il ne se souviendrait que de certains moments importants de sa longue vie, tout comme nous, sauf que certains de ces moments se situeraient au Moyen Age, par exemple. Son savoir (comme: nourriture apportée à son neocortex) aurait évolué exactement au même rythme que les progrès de l’humanité. Exemple: quand les découvertes de Newton ont été augmentées de la relativité restreinte, son cerveau aurait simplement logé aux oubliettes les lois de Newton pour les remplacer par celles d’Einstein. Son intelligence, encore une fois au sens où elle est mentionnée ici (on ne parle pas de sagesse, de connaissances intrinsèques, de psychologie freudienne, d’archétypes etc…), aurait suivi les connaissances immanentes au présent.

Donc l’intelligence en effet n’est pas innée, le cerveau de l’Homme actuel est capable de "recevoir" l’ensemble des progrès actuels dans le temps d’une vie, mais il n’en sait rien avant sa naissance. A vrai dire, il serait capable de recevoir bien plus (pour les soucieux). Par contre il ne sera jamais capable dès sa naissance de recevoir plus que les connaissances que son temps pourront lui apporter. Il pourra cependant les assimiler, en faire une théorie, et peut-être de ce pas faire avancer l’humain vers un autre progrès.

Pour revenir après ces considérations à la question initiale, oui l’intelligence mentionnée ici est indépendante de l’Homme en tant qu’individu, mais elle n’est pas indépendante de l’humanité dans ses progrès. Elle ne peut pas être considérée telle une simple superposition étrangère aux niveaux simiesques de l’humain. En réalité elle représente l’acquis de l’humain et, de façon plus significative, l’acquis de sa capacité (elle, innée) à communiquer. Autrement dit l’intelligence en soi n’est qu’un support acquis pour appréhender ce qu’on veut bien lui communiquer (inné). Elle s’appuie sur la constitution biologique actuelle du cerveau de l’Homme.

Enfin, l’intelligence artificielle. Contrairement à ce qu’on pourrait instinctivement se représenter par cet article, et relativement à tout ce que je viens de détailler, on ne peut pas donner à la machine plus que ce qu’on pourrait donner à un nouveau-né. Même si cette machine est douée initialement d’une capacité de calcul plus grande que celle d’un nouveau-né, donc d’un "neocortex" artificiel infiniment plus affamé, elle ne pourra jamais "savoir" plus que ce que l’intelligence de l’Homme peut lui offrir au moment de son apparition. Donc l’intelligence ne sera pas une "entité" bondissant d’un être à un autre par souci de prolifération, mais elle incarnera au contraire l’humanité entière qui s’offrira à la machine dans le stade actuel de ses connaissances. Ensuite, à la manière de ceux qu’on nomme "génies", cette intelligence saura peut-être en faire un avancement d’une autre nature, que nous, homo sapiens, nommeront "artificielle".

En résumé, pour ceux qui lisent tout en bas, la contradiction dans cet article vient du fait que l’intelligence y est à la fois considérée comme acquise, du fait de nos antécédents préhistoriques, et à la fois, dans sa propension fictive à vouloir "dépasser" l’Homme, comme innée: car on ne peut pas envisager l’intelligence comme un virus de l’Homme se propageant de génération en génération sans être "acquis". L’intelligence, c’est l’humain.

J’aimerais, en parallèle, insister sur le fait que ce qui a permis à l’intelligence, acquise, de se développer, est la capacité extensive à communiquer. Or s’il y a bien une chose qui est d’actualité, c’est la communication. Jamais, dans nos progrès, la possibilité et par conséquent la propension à communiquer n’ont été si puissantes. Tellement par exemple que beaucoup de mères craignent la société parce qu’elles ont peur que leurs enfants en verront trop, trop vite. Alors qu’en termes biochimiques il est établi que le cerveau ne PEUT pas être dépassé par ce qui lui est apporté par l’évolution de ses congénères (paradoxe bio-culturel). Néanmoins la communication s’intensifie depuis les années 80 de façon notoire. Donc la possibilité pour un enfant de recevoir ce savoir est d’autant plus grande, dans un laps de temps déterminé. Et là on peut relever une statistique intéressante, aussi dans le cadre des suppositions de cet article: ce n’est pas parce qu’on peut donner plus de savoir plus vite qu’il y a plus de génies…

J’espère avoir un peu éclairci le sujet. Je souligne le fait que le mystère reste sur la destinée de l’Homme après qu’une intelligence artificielle ait acquis son savoir, ses progrès, son intelligence.

Mais ça, la sf s’en occupe mieux que moi.

——-

Remarques:

Un nouveau-né se nourrit à chaque seconde de la totalité de notre savoir dès sa naissance, la différence avec une AI réside uniquement dans la manière et la vitesse de communication de ce savoir. L’AI ne pourrait pas en savoir plus, ou disons qu’elle pourrait en savoir plus de par la rapidité de ses mécanismes et de sa capacité à se connecter à l’information. Mais une fois qu’elle a tout, elle en fait quoi? Elle ne pourrait aller plus loin.
C’est dans sa capacité d’abstraction et d’imagination, par rapport à tout ce qu’elle sait, qu’un avancement inhumain (artificiel) serait envisageable. Or cette capacité-là ne pourrait lui être communiquée que par l’homme.
A ce moment la question revient à: cette capacité d’abstraction ne serait-elle qu’une somme de calculs dépassant l’intelligence du créateur? Ou, par défaut, le créateur ne peut-il pas la lui communiquer parce qu’il ne peut pas être plus que ce qu’il est lui-même dans sa totalité individuelle?
Si un génie peut aller au-delà de tout ce qu’il a appris des progrès de l’humain, et inventer quelque chose de nouveau, comment la machine pourrait en faire plus, alors qu’elle est issue du génie?
Car sa capacité de calcul serait elle-même proportionnelle à ce que l’Homme est capable de lui donner, et donc cette abstraction dont elle serait douée serait elle-même liée à son créateur.
Donc par définition, l’inventé ne pourra jamais aller plus loin que l’inventeur.

Mais je ne suis pas coupable. Je fais juste partie de.
 

Conneries.

L’amour, c’est juste fait pour qu’on n’ait pas trop peur du jour où on bavera avec l’âme soeur de concert sur la pelouse en plastique d’un asile de vieux. L’amour est un moyen de reproduction cérébralisé, une façon d’avoir des manières charmantes, de ne pas trop se sentir animal, tout en s’astiquant frénétiquement. L’amour est une arnaque. Une illusion. Un pis-aller. Tout au plus, une rêverie romantique. Toute femme au-dessus de trente ans a envie d’un enfant parce que ses hormones le lui dicte. Tout homme, aussi moral soit-il – la bonne blague – finit par mater la voisine parce que ses hormones le lui dictent. Les femmes rêvent d’avoir un homme qui puisse tout leur donner, les hommes rêvent de toutes les femmes qui pourraient leur donner une seule chose.

Entre deux, on met l’amour, comme une pub pendant la mi-temps. L’amour est une canette de bière au savant grimage d’être toujours pleine.

Mais il y a ce couple qui s’enlace dans la nuit zébrée de lampadaires sous l’abri bus. Et cette femme qui saute de joie en le voyant descendre du train. Et ce bonheur, quelle que soit sa durée, sa vérité, son fondement, son but même, ce bonheur-là est vrai l’espace de cet instant.

L’amour est un instant.

Une mélodie sur une scène, un accord de guitare, des pupilles brillantes.
C’est aussi un réflexe pavlovien face à l’idée de forniquer, et, éventuellement, se reproduire. Elle mouille, je bande, c’est ok. (en passant, OK vient d’un général britannique analphabète qui signait toutes ses condamnations avec OK, signifiant dans son esprit atteint par le whisky : OLL KORRECT)

L’amour est une mise en scène religieuse séculaire.
Les illuminés vous le diront : des chiottes pleines de merde peuvent évoquer l’amour le plus profond, le plus humain, pour « celui-qui-sait-voir ». N’empêche, c’est toujours des chiottes pleines de merde.
Et il y a ce mec qu’elle matte depuis des semaines le même soir, au même bar, avec le même sourire. Quelle drôle de rêverie, cette réalité déguisée par l’amour.

Mais c’est plus vrai, plus consistant, plus puissant, que le crétin cynique qui disserte en ricanant de ne plus savoir aimer.